Административният съд в Перник сложи край на отдавнашната полемика между съдия-изпълнителите и „Пътна полиция”.
Става въпрос за отказ на „Пътна полиция” при ОД на МВР-Перник да извърши възложени от закона действия: „временно спиране от движение” на МПС за срок от 3 месеца и чрез изземване на част втора от свидетелството за регистрация на МПС и съхраняването му, въвеждане на причини и дата на спиране от движение в Териториалната автоматизирана информационна система на КАТ и поставяне на превозното средство знак -„спрян от движение”. Спирането от движение на въпросното МПС е поискано от частен съдебен изпълнител въз основа на наложен запор върху него на собственика му, който е длъжник по изпълнително дело, заведено от пловдивска фирма. В иска си до Административен съд-Перник, жалбоподателят е уточнил, че претендира единствено за извършване на фактически действия по спиране от движение на посоченото МПС и иска ответникът /длъжникът/ да бъде осъден да извърши поисканите от частния съдебен изпълнител фактически действия по временно спиране на от движение на запорираното МПС. Ответник по тази жалба е началникът на „Пътна полиция” при ОД на МВР-Перник. Той е възразил по подадената жалба, заявявайки, че тя е неоснователна. Аргументите, които излага в защита на тази теза са, че е налице празнота в закона относно начина на спиране от движение на МПС в случаите, когато искане затова е направено от страна на държавен или частен съдебен изпълнител, тъй като редът и основанията за временно спиране на от движение на МПС се съдържали единствено в Закона за движение по пътищата, глава шеста, където уредбата е изчерпателна и не позволява разширително тълкуване. В тази връзка началникът на „Пътна полиция” иска от съда жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Според съда, предявеното от жалбоподателя искане обосно- вава наличие на правен интерес от обжалването, тъй като се иска съдът да задължи административния орган – в случая началника на сектор „Пътна полиция” да извърши определени фактически действия, за които е задължен по силата на разпоредба на нормативен акт и които следва да се извършат, за да се удовлетвори жалбата на взискателя по изпълнителното производство. Тези изводи, според съда, правят отправената жалба допустима за разглеждане, въз основа на което Административен съд – Перник разглежда жалбата на взискателя- пловдивската фирма.
Според съда, между двете страни в този спор – взискателя и началника на „Пътна полиция” няма спор по конкретните факти. Спорът се отнася до това- съществува ли законов регламент, по силата на който органите на МВР, в частност началника на сектор „Пътна полиция", да изпълняват отправено до тях искане от страна на съдебен изпълнител за временно спиране от движение на МПС и на какво основание би било извършването на исканото действие, както и дали същото следва да се обективира в административен акт или това е задължение за извършване на фактически действия от страна на административния орган. След разглеждането на представените факти, Административният съд намира, че отправената жалба е основателна. Според Административен съд-Перник временното спиране от движение на МПС е уредено в закона и е регламентирано в чл.172, т.2 от Закона за движение по пъти- щата като принудителна административна мярка,която се прилага от ръководителите на службите за контрол на МВР, съобразно компетентността им. Освен като принудителна административна мярка, временното спиране от движение на МПС е уредено и в Наредба №-45/ 24.03.2000, която визира спрени от движение МПС от органите на съдебната власт или данъчната администрация. Тази разпоредба, във връзка с чл.36 на Наредба №45/ 24.03.2000г, води до извода, че спирането от движение на МПС по искане на орган на съдебната власт или данъчната администрация е ограничение по отношение на превозното средство, с което органите на МВР следва да се съобразят по силата на разпоредбата на нормативен акт. Следователно спирането от движение на МПС може да е както принудителна административна мярка, така и задължение за действие от страна на органите на МВР при искане на собственика на МПС, но и задължение за действие на органите на полицията по силата на акт на орган на съдебната власт или данъчната администрация. В последните два случая органите на „Пътна полиция” имат само задължението да „удовлетворят” искането по отношение извършване на фактически действия по време на спиране от движение на МПС. В случая следва да извършат действия за въвеждане на информацията от постановление на ЧСИ по отчета на автомобила за причините и датата на спирането от движение в ТАИС за КАТ/чл. 36 от наредбата/ като вземат и съхранят в структурното звено по регистрация на МПС част втора на свидетелството за регистрация и да поставят знак „спрян от движение”. В конкретния случай до административния орган е отправено искане за съдействие относно наложена обезпечителна мярка по ГПК, пише вестник "Съперник". На основание образувано изпълнително дело и издадено постановление за налагане на запор на основание чл.450, ал.2 от ГПК, ЧСИ е поискал спиране от движение на МПС на основание чл.431, ал.6 от ГПК.
До началника на Пътна полиция при ОДМВР-Перник е изпратено запорно съобщение с цел извършване на фактическите действия по временното спиране от движение на МПС. С оглед на това става въпрос за искане за извършване на фактическо действие, което административният орган е длъжен да извърши и по силата на задължение, произтичащо пряко от нормативен акт-чл. 431, ал.2 от ГПК „При поискване полицейските органи са длъжни да окажат съдействие на съдебния изпълнител при възпрепятстване на изпълнението на неговите функции”. В конкретния случай началникът на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник няма задължение да издава какъвто и да било нарочен акт относно временното спиране от движение на МПС. При наличие на искане от страна на съдебния изпълнител, обективирано в издадено постановление на основание чл.431, ал.6 от ГПК, представляващо обезпечителна мярка в изпълнителния процес, административният орган е длъжен да изпълни фактическите действия по спиране от движение на МПС, както и длъжен да стори това и при наличие на искане от страна на собственика на МПС. И в двата случая обща, необходима и главна предпоставка, задължаваща органа да извърши фактическите действия по временно спиране от движение на МПС е искане до началника на сектор Пътна полиция каквото в случая е налице.
В резултат на казаното, Административен съд-Перник осъжда началник сектор "Пътна полиция” при ОДМВР-Перник в 14-дневен срок от съобщаване на настоящия съдебен акт да извърши фактическите действия по временното спиране от движение за срок от 3 месеца на запорираното МПС. Съдът задължава административния орган да изземе част втора от свидетелството за регистрация на МПС, да постави стикер „спрян от движение” и да въведе в териториалната автоматизирана информационна система за КАТ причините и датата на временното спиране от движение. Решението е обжалвано пред ВАС от страна на административния орган в установения срок. ВАС е потвърдил становището на Административен съд-Перник, с което се сложи край на полемиката между „Пътна полиция” и съдия-изпълнителите./Съперник